Hai que ser moi prudentes cando se fala de cambio climático. Non vaia selo demo que se mal interpreten as miñas palabras. Así que, de entrada unhas aclaracións sen necesidade de ir ó notario:
Estou en total desacordo coa política ambiental a nivel global.
Estou en desacordo coa continuada degradación dos bosques, coa contaminación das augas, coa urbanización salvaxe da costa....
Ademais tamén estou en total desacordo de como se enfoca o tema do clima.
Vaiamos por partes.
Os que levamos a traballar xa cá seque trinta anos nos climas do pasado coñecemos relativamente ben que pasou alomenos nos derradeiros 50 ou 60000 anos. Sabemos que o clima pasou de moi frío, con niveis de humidade diferenciados segundo as fases, entre hai uns 60000 a uns 11000 anos antes do presente; climas máis quentes que os actuais, na época romana; climas máis fríos que os actuais durante a Pequena Idade de Xeo, que marcou parte da idade medieval e moderna... Enfín, sabemos que o clima non foi nunca estable; que a súa principal característica é precisamente o de ser cambiante. Por iso, cando agora se fala de Cambio Climático, ¿a que se refiren?. ¿cambio en relación a que época: a glaciar, a Pequena Idade de Xeo, a época romana?. Coido que o problema estriba en que a moita xente gustaríalle que o clima fose sempre como é na actualidade ou, mellor, como era ata hai uns anos. ¿Cantos, por certo?.
O tema do cambio climático estase a converter nunha cortiña de fumo trala que se esconden moitos intereses: de certos investigadores que teñen unha boa fonte de ingresos convertidos en adiviños de ciencia ficción pero, especialmente, de certos políticos que saben que mentres sigamos a discutir do clima non imos discutir doutras cousas. Así que canto máis alarma, mellor.
Porque, reflexionemos. É imposible pór de acordo a case ninguén respecto a evolución do clima. Uns van dicir que imos cara o caos; outros que non pasa nada porque o planeta aguanta todo. Uns que imos cara o clima mediterráneo en Galicia; outros que podemos ir cara un clima glaciar. E, na realidade, é imposible saber cara onde imos.
Os chamados expertos non se poñen da cordo no papel do CO2 na atmosfera. Uns din que será terrible si continua a medrar; outros que nada, que hai sumidoiros que tragan todo. E mentres a discusión continua seguimos a contaminar os ríos e os océanos, a destruír os bosques, a acelerar a erosión do solo e a contaminar o ar. E isto si que é medible e indiscutible. Ante iso penso que non hai que seguir centrando o debate en si o clima cámbea ou non cámbea e facelo en si cámbea ou non cámbea o ambiente. Porque, non sei como será o clima de dentro de 50 anos, pese aos modelos dalgúns teóricos; sei, iso si, como práctico, que o ambiente que estamos a crear é ben diferente do que viviron os nosos avós e os nosos pais.
Discutamos con pórlle freo a degradación ambiental que, ao mesmo tempo, a ben seguro vai axudar a entender o clima; discutamos como frear con leises craras como frear a emisión de gases, como evitar os vertidos, como parar a desertización, como millorar a calidade de vida de millóns de persoas que habitan no lixo. E, ao tempo, poñamos sobre a mesa as consecuencias da contaminación, como medran certas enfermidade... e non esteamos todo o día dándolle que dándolle o dicho so Cambio Climático.
Se pomos nun primeiro plano os problemas ambientais que se poden medir e frear, aínda que a costa de maiores custes para as empresas posiblemente cheguemos a algo concreto. Se seguemos inmersos nun discurso que ata apoian os que cando estaban no poder non fixeron nada... imos chegar a pouco.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
¿Cambio climático ou cambio ambiental?Eu penso que son dous niveis distintos de discusión para abordar o mesmo problema. A perspectiva científica versus a da sociedade en xeral( allea en boa medida ó discurso e coñecemento científico). Claro está que dende un punto de vista estritamente científico a denominación dos fenómenos do cambio ambiental do planeta tal vez necesitara de maior precisión, e entón o de meter todo no saco do cambio climático non sería o máis axeitado. Máis hai que acercar a linguaxe á xente da pé, ao igual que a ciencia e as conclusións dela, e, queiramos ou non, nos últimos anos a etiqueta do "cambio climático" colouse no pensamento e preocupación increscente do colectivo. E a cada paso máis, pois o tema comeza a ter cancha nos medios de comunicación e no ámbito xeral político. Hoxe a xente identifica con esta "etiqueta" moitas cuestións relacionadas co deterioro ambiental do planeta e a actividade industrial e humana. Polo tanto, aínda que poida resultar impreciso na linguaxe científica, nestes momentos é o mellor recurso, e unha oportunidade, e máis que válida como ferramenta para concienciar e describir sobre a sucesión de determinados cambios ambientais globais que o planeta está a padecer a un ritmo acelerado. Cambios acelerados que si veñen refutados cientificamente, por exemplo na elevada taxa de extinción e perda de biodiversidade de especies nos 100 ou 200 últimos anos. Cada unha das diferentes formas de vida sobre o planeta son un axeitado indicador da saúde do planeta, e a desaparición de moitas das especies que ecoloxicamente teñen uns requirimentos ambientais máis esixentes, vennos a dicir que algo está a funcionar mal. Por non falar doutros cambios. Ese algo, é a nosa "pegada ecolóxica", que desequilibra os ecosistemas e as súas relacións e intercambios de enerxía; que contamina as augas;etc.
Penso que aquí parte de responsabilidade tamén corresponde ao conxunto da comunidade científica, e non solo os políticos, pois non foron quen de precisar mellor a terminoloxía en cada momento sobre esta cuestión, e non foron capaces de transmitilo así ás clases dirixentes. Si o do "cambio climático" non se axusta ben á definición, debido a que xera confusión xa que o clima é algo dinámico na historia da terra, a comunidade científica deberá ir introducindo nova terminoloxía máis precisa e clara. Seguramente sexa necesaria a incorporación de terminoloxía coma a suxerida "cambio ambiental global", máis esta creo que se debe facer dun xeito paulatino, nestes momentos acompañando ao termo máis mediatizado que todos coñecemos coma "cambio climático". Pois este termo, agora, para unha linguaxe universal é a mellor arma de concienciación e de divulgación para dicir que co estilo de vida dos países máis ricos estamos destrozando o noso planeta. E ao igual que os esquimós distinguen varios tipos de neve, e os galegos diferenciamos clases de chuvia, nestes momentos pode ser máis produtivo para os que nos preocupamos da saúde da Terra permitirnos esta concesión léxico semántica sobre o “clima” do planeta. E así,entender ou reinventar a acepción da etiqueta do "cambio climático" no sentido de divulgación dun problema ambiental global e non exclusivamente como unha cuestión de evolución histórica do clima.
Eu aínda así son dos que pensan que para poñer freo a este deterioro ambiental global tal vez xa sexa tarde, e en poucas décadas e as vindeiras xeracións coñecerán un planeta moi distinto ao que nos coñecimos.
Unha aperta, Martiño Nercellas
Non quero crear unha disertación longa, nin polemizar en exceso sobre este tema, no que seguro estamos todos os que escribimos aquí dacordo. Só dicir que a min me parece que cada concepto debe chamarse polo seu nome e que iso é a clave da diferenciación dos problemas ambientais existentes no Planeta. A utilización de eufemismos ou termos polivalentes como "cambio climático" (que hoxe en día podería definirse coma calquera problema ambiental que presenta un determinado territorio sexa cal sexa a súa extensión ou tipoloxía) axuda a terxiversar os problemas medioambientais e a xeralizar tanto que as escalas non planetarias quedan diluidas e sen aparente responsabilidade. As etiquetas que fan referencia a problemas do globo son as ideais para crear alarmismo e manipular á sociedade, ademais de servir de panacea para políticos locais corruptos (a río revolto ganancia de pescadores).
"Por iso, cando agora se fala de Cambio Climático, ¿a que se refiren? ¿cambio en relación a que época: a glaciar, a Pequena Idade de Xeo, a época romana?"
Penso que todos sabemos a que se refiren: Ainda que o clima tamén poda cambiar naturalmente, este "cambio climático" é o causado polas emisións a atmósfera de gases de efecto invernadoiro (CO2 e outros similares). Sabemos que no pasado a terra sufriu ciclos tanto ou máis importantes que os que estamos a sufrir agora. Sabemos que algúns ocorreron tamén con rapidez semellante á que estamos a observar agora. Pero nos entón non estábamos eiquí, nin éramos responsables de ese cambio climático.
Si agora todo o mundo fala do cambio climático, é debido a "este" cambio climático, provocado polo home. O que ocorriu fai 20 mil, 100 mil ou 600 mil anos non lle importa a xente da rúa, e só un pequeno círculo de expertos fala e se interesa por él.
Penso que é bo que a xente sepa ó que nos enfrentamos, e para iso é bo manter o termo de "cambio climático" como sinónimo do "cambio climático provocado polo ser humano".
Polo que eu sei, o cambio climático causado polo home en tan só dous séculos non ten precedentes en máis de medio millón de anos. Sabemos que o planeta está sometido a distintos ciclos de variación da temperatura (ciclos de Milankovich, etc...) o máis importante dos cais correlaciona co CO2. Sabemos que agora mesmo temos unha desviación da concentración do CO2 sen precedentes en 600 mil anos=>futura desviación sen precedentes en temperatura, etc... Neste tema é moi ilustrativa a correlación entre CO2 e temperatura nos últimos 600 mil anos. E cun detalle adicional: Que antes da época preindustrial estábamos XA en máximos de CO2 e temperatura, tralo importante ascenso dende os últimos 20 mil anos. O cambio é por tanto con respecto a calquera época pasada, por riba de calquer valor previo en periodos da orde de un millón de anos.
"O tema do cambio climático estase a converter nunha cortiña de fumo trala que se esconden moitos
intereses: de certos investigadores que teñen unha boa fonte"
Eu penso que os investigadores cobran o mesmo se investigan outras cousas. Sempre haberá cousas que investigar. A un investigador do CSIC ou da NOAA non lle van faltar proxectos para traballar no que lle interese, con ou sen cambio climático.
"especialmente, de certos políticos que
saben que mentres sigamos a discutir do clima non imos discutir doutras cousas"
Pregúntome cais son esas "outras cousas" das que deberíamos discutir e non discutimos. O tema da destrucción do litoral, por exemplo, está de plena actualidade. E penso que, máis ou menos tímidas, estanse tomando medidas ó respecto.
"É imposible pór de acordo a
case ninguén respecto a evolución do clima"
Esto penso que non é completamente correcto. É certo que nalgúns temas hay discrepancias, e noutros hay imprecisións moi grandes. Pero todos, absolutamente todos, incluidos os máis contrarios ó cambio climático, están de acordo, por poñer un exemplo, en que a forza dos furacáns aumentará co cambio climático provocado polo home. Todos, absolutamente todos, están de acordo en que a concentración do CO2 será un problema para o ecosistema mariño ó facerse éste máis básico.
"Uns que imos cara o
clima mediterráneo en Galicia; outros que podemos ir cara un clima glaciar"
É certo que dependendo de moitas variables sobre as que temos pouco coñecemento (principalmente a evolución da economía nos países emerxentes e da tecnoloxía nos desenvolvidos) os cambios poderán ser maiores ou menores, e que dependendo de ata onde se chegue, poderíamos pasar calor ou frío aquí en Galicia (o motivo é que o cambio climático podería "parar" a circulación termohalina, e por tanto evitar que as augas quentes do golfo sigan a suavizar o clima de Europa). E iso debería ser motivo para unha maior alarma, e non o contrario, precisamente porque descoñecemos ate onde podería chegar o cambio climático. De feito, os dados experimentáis xa están a dar a voz de alarma, pois os cambios observados están a ser moito maiores que os previstos nos modelos.
"Os chamados expertos non se poñen da cordo no papel do
CO2 na atmosfera. Uns din que será terrible si continua a medrar; outros que nada, que hai sumidoiros que tragan todo"
Non estou de acordo con esta afirmación. Eu non coñezo a ningún científico que defenda que "hai sumidoiros que tragan todo". O saldo neto de emisión de CO2 e unha variable bastante ben coñecida, cifrada en 3 petagr de CO2/ano.
Coñezo científicos que minten, e podo poñer como exemplo ó experto en furacáns que citarei ó final.
Respecto ós sumidoiros, eiquí hai unha peza de saber científico o respecto.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/how-much-co2-emission-is-too-much/
"penso que non hai que seguir
centrando o debate en si o clima cámbea ou non cámbea e facelo en si cámbea ou non cámbea o ambiente"
Pero parte do cambio no ambiente ocorre (xa está a ocorrer) por culpa do cambio climático (os incendios favorecidos pola tremenda sequía deste ano poden ser un bo exemplo do que nos espera si o cambio climático agrava a sequía... iso supoñendo que a propia sequía de este ano, sen precedentes dende que se teñen rexistros históricos, non sexa xa un efecto do cambio climático).
"E, ao tempo, poñamos sobre a mesa as consecuencias da contaminación, como medran certas enfermidade... e non esteamos todo o día dándolle que dándolle o dicho so Cambio Climático"
Penso que é un erro creer que o Cambio Climático é un problema "menor". E precisamente é así, polo descoñecemento que temos do clima. Podería ser que o cambio se quede en nada, pero tamén poderá ser o contrario, e entón igual é demasiado tarde para dar marcha atrás.
Ademáis, todo o anterior, provocado polo noso modelo de vida insostible, vai profundamente ligado ó cambio climático (reducindo o noso consumo, emporcamos menos o noso entorno e o mesmo tempo, arreglamos o cambio climático; reducindo, reutilizando e reciclando, reducimos as basuras e o mesmo tempo o consumo de enerxía, axudando co cambio climático; usando o bus, reducimos a contaminación ambiental das nosas cidades (do ar, de ruido, de falta de espacio) e o mesmo tempo arreglamos o cambio climático, etc, etc...
Facendo as cousas ben, arréglase todo ó mesmo tempo.
"Penso que aquí, parte de responsabilidade tamén corresponde ao conxunto da comunidade científica, e non solo ós políticos, pois non foron quen de precisar mellor a terminoloxía en cada momento sobre esta cuestión, e non foron capaces de transmitilo así ás clases dirigentes"
O problema é que algúns deses científicos (unha minoría, pero que fai moito ruido) deixáronse levar polo "lado escuro" do poder. Pódese afirmar así de taxante, pois algúns deles minten, e se pode demostrar con números enriba da mesa. Non é cuestión de cómo se chame as cousas, senon de que as petroleiras e demáis sectores interesados están untando a certos pseudos-científicos para que digan e defendan que non é certo o do cambio climático, ou que este incluso poderá ser beneficioso. Cada vez quedan menos, pero o lado escuro seguirá utilizando as súas consignas inda cando teña desaparecido o último deles.
"Pois este termo,
agora, para unha linguaxe universal é a mellor arma de concienciación e de divulgación para dicir que co estilo de vida dos países máis ricos estamos destrozando o noso planeta"
Repito que non é cuestión de palabras. E sí, é moi importante que cale entre a xente este termo, asociado con inundacións, furacáns, etc... E con tantas probas do saber científico que temos acumulado ata o de agora como sexa posible.
"Eu aínda así son dos que pensan que para poñer freo a este deterioro ambiental global tal vez xa sexa tarde, e en poucas décadas e as vindeiras xeracións coñecerán un planeta moi distinto ao que nos coñecimos"
Eu penso coma Martiño, e non só que o planeta será distinto, senon que nos enfrentaremos a tempos moi moi duros deiquí a 20-30 anos. Vaise xuntar todo: cambio climático, superpoboación, deterioro do entorno, sobreexplotación dos recursos (pesqueiros, hidrolóxicos, etc...), fin do petróleo e o gas, etc.
Espero equivocarme.
Aquí adxunto un artigo do experto en furacáns Chris Landsea, no que dí:
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html
"The latest results from the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (Knutson and Tuleya, Journal of Climate, 2004) suggest that by around 2080, hurricanes may have winds and rainfall about 5% more intense than today"
Resulta que esta afirmación é mentira, pois o artigo predí un incremento do 18% de incremento na choiva, como se pode ver eiquí:
http://www.gfdl.noaa.gov/reference/bibliography/2004/tk0401.pdf
Tamén é un engano falar do incremento de intensidade do vento, cando este é un factor menor nos furacáns, e non falar do 14% de incremento na baixada de presión, que é a responsable da subida do nivel do mar (por efecto de barómetro invertido) e por tanto do 90% das mortes e danos materiais relacionados coas inundacións. Ese 14% pode ser a diferencia entre cubrir un tellado dunha casa ou non cubrilo, e que a xente desa casa viva no seu tellado ou morra afogada. ¿Canta xente máis morta supón ese 14%? A única resposta é que seguramente o incremento sexa exponencial: Cada metro máis que suba significará miles de casas cubertas polo auga, e o metro seguinte decenas de miles.
Saudos,
Castor
Publicar un comentario